原告诉称
喝酒不劝停且拒绝医生洗胃
前天上午，该案在朝阳法院审理。原告诉称，去年12月31日晚，为庆祝元旦，该酒店厨师长柴某以个人名义出资，召集李先生等人在“老城一锅”农展馆店聚餐，柴某自行携带了较多啤酒、白酒。其间，李先生因喝酒过多，在席间当场趴下并醉酒昏迷，但聚餐及饮酒未停止。
次日凌晨2时25分，李先生被送至医院，当日上午11时，医院发出病危通知书，后李先生一直在医院急诊重症监护室抢救。经过17天的抢救，李先生还是因酒精中毒抢救无效死亡。
原告表示，在李先生被送至医院且其本人昏迷、没有家属在场的情况下，护送李先生至医院的同事却向医生表示“拒绝洗胃检查”。原告认为，被告在李先生喝多的情况下不劝停，而且还不让医生洗胃导致延误最佳抢救时机。事发后，柴某及厨师们出于人道和同事感情募捐了1.6万元。
对于该善款，原告律师称，他们表示感谢，但募捐并不能弥补他们所犯过错。李先生母亲视力残疾，女儿才5岁，该笔钱款对于家庭困难是杯水车薪，故要求19名被告共同赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费、生活费等各项损失费的70%，共计136万余元。
被告辩解
没有劝酒且因同事无权签字
面对原告诉求，被告方认为厨师们没有劝李先生喝酒，在其醉酒后也及时送医院治疗，故不应担责，“医生是让家属签字，同事是无权签的。如果洗胃是因李某生命垂危，医生认为洗胃是急救措施，就无须征求同事的意见，是否需要洗胃应由医生决定，而不是由同事决定。”
被告律师认为，当时医院已发出病危通知书，称李先生脑组织损伤且不可逆转，因酒精致伤可诱发心脏病、脑出血、低血糖等问题，同事们陪同李先生就医，已经尽了责任，故不应担责。
庭上，双方互相举证质证，并围绕聚餐同事是否应该担责进行了激烈辩论。
在法庭调解阶段，因原告要求赔偿100多万元，而被告称只赔三至五万元，双方差距太大，法庭调解停止，该案将择期宣判。
