观察家
快播案的庭审公开，无论是从庭审公开方式还是直播内容上说，都对很多“禁忌”作了较好处理。
对快播公司与四名被告人的庭审，在社会广泛关注中成了一起大众娱乐事件。这使得对事件的复述不再必要，旁观者也自有其观点。但除了事件本身外同样值得注意的还有，这样一起事件是如何跨越了物理的阻隔，全面呈现于社会视野之中的。
据新京报报道，1月7日、8日庭审当天，在海淀法院微博，该案庭审视频直播跟开庭、休庭同步进行，完整呈现了共五个阶段的庭审原貌，总时长达到20多个小时。
诚然，这起案件的庭审引起了一些讨论和争议，为社会奉献了很多“金句”，但这正是司法公开的价值所在。司法公开不仅是单向度的普法和教化，更是一个让社 会公众接近司法，消除司法神秘性的交流过程，甚至是个“倒逼”式的问题解决方法。但是，由于时间、地理、设施等客观条件的限制，能够以旁观者的角度亲历诉 讼过程的人毕竟是少数。
也许我们关注某起案件，但就因为案件发生在千里之外而无法亲眼见证，这何等遗憾。尤其是在互联网技术高度发展 的今天，与互联网有关的诉讼可能在祖国任一地区发生，而这诉讼的结果却可能与每一位网络用户密切关联。从本质上说，司法活动的进行依赖于国家财政的保障， 依赖于纳税人缴纳的税金，司法活动是一种公共服务，也是一种公共产品，当然应当让公众检验其成果，分享其价值。将司法公开仅仅理解为允许一地一域的公民旁 听可能过于偏狭地理解了公开的内涵。从这一点上说，任何一项扩展司法公开可及性的探索与进步都应当得到鼓励，海淀法院对快播案长时间、高透明的公开努力更 不应是例外。
当然，司法公开也有限度，“公开”不等于“公审”。司法公开，意味着公众可以依其兴趣选择“见”与“不见”，而非被强制 性地禁锢在旁听席上昏昏欲睡；意味着诉讼中的参加者，尤其是被告人的合法权利应当得到充分保障，而非使得公众参与成为对他们的羞辱；意味着诉讼活动应当全 程“在线”，而非可以任意中断或扭曲。快播案的庭审公开，无论是从公开方式、庭审情况还是直播内容上说，对上述公开“禁忌”都进行了比较好的处理，这一点 同样值得以后的司法公开活动借鉴、参考。
如前所述，对快播案观者会有自己的解读，但不应忘记这种多元化的解读正是以司法公开提供的素 材为基础。快播案的公开，应当成为对我国过往司法公开的一个总结点，同时也应当成为继续强化司法公开的一个出发点。因此，对于海淀法院的公开举措，我愿意 最大限度地给予肯定与支持，善意与理解。
愿司法公开让中国的司法活动更明亮。
程余（学者）
